Tendance de charge EWMA
Aussi appelé : Lissage aigu:chronique de charge, Graphique de tendance de charge
Une moyenne mobile pondérée exponentiellement (EWMA) de l'AU hebdomadaire, calculée chaque nuit. La charge aiguë utilise une fenêtre de 7 jours ; la charge chronique une fenêtre de 28 jours. Le graphique est purement descriptif — il montre si votre charge monte, descend ou reste stable sur les 12 dernières semaines.
Formule
acuteAU_7d = EWMA(weeklyAU, alpha = 2 / (7 + 1))
chronicAU_28d = EWMA(weeklyAU, alpha = 2 / (28 + 1))
trend dans {rising, falling, stable} [calculée à partir de la pente sur 7 jours d'acuteAU_7d]Exemple
4 dernières semaines : 1 800 -> 2 100 -> 2 300 -> 2 200 AU. L'aigu (7 j) suit la semaine la plus récente, le chronique (28 j) la moyenne glissante. Si l'aigu monte sensiblement plus vite que le chronique, le graphique étiquette la tendance « rising ».
Comment Afitpilot l'utilise
Un job batch nocturne (compute_load_trends.py) lit les documents load_summary hebdomadaires de chaque athlète et écrit un document load_trends/current avec les valeurs lissées et le label de tendance. Le drawer coach affiche un graphique sur 12 semaines avec un style neutre : couleur unique, aucun badge de sévérité, légende explicite « descriptif uniquement — ne prédit pas le risque de blessure ».
Pourquoi descriptif, pas prédictif
| Qui / Contexte | Valeur | Note |
|---|---|---|
| Recherche ACWR originale (2016) | Pic >1,5 = risque de blessure | Influent mais critiqué méthodologiquement — moyenne de population habillée en signal individuel |
| Impellizzeri (2020) | Ne pas utiliser l'ACWR pour la prédiction individuelle | Critique exhaustive ; le suivi de charge reste utile, mais pour la description, pas le pronostic |
| Impellizzeri (2023) | Même conclusion, argumentation statistique renforcée | Ré-examine les cohortes originales et trouve que le signal prédictif disparaît une fois la méthodologie corrigée |
| Politique Afitpilot | Pas de badges de risque, pas d'alertes automatiques | Dès qu'une couleur est livrée, elle est lue comme un signal de risque, peu importe le disclaimer |
Limites connues
- •Selon Impellizzeri (2020/2023), la littérature ne soutient pas les ratios aigu:chronique pour la prédiction individuelle de blessure. Le graphique n'expose délibérément pas l'ACWR comme un nombre, car le faire invite à la mauvaise interprétation.
- •Le choix de fenêtres 7 j / 28 j suit la convention mais n'a pas été validé pour des athlètes non-élite en auto-coaching. Nous le traitons comme v1 et reverrons après 3 mois de données en production.
- •La classification de tendance (rising/falling/stable) est calculée à partir d'une pente sur 7 jours et peut basculer de manière bruyante sur de petites fluctuations hebdomadaires.
- •Les semaines avec très peu de séances complétées (trous) sous-pondèrent la charge chronique — l'EWMA ne distingue pas « semaine de faible charge » de « pas entraîné cette semaine ».
Science Context
Le lissage de charge basé EWMA a été popularisé par Williams et al. (2017) comme amélioration de l'ACWR en moyenne glissante. Le lissage est mathématiquement solide — il pondère plus fortement les observations récentes sans chute brutale au bord de la fenêtre glissante. La partie contestée est ce qu'on fait des chiffres résultants. La position d'Afitpilot suit Impellizzeri 2020/2023 : livrer le graphique pour la description, ne pas inférer de risque individuel à partir de lui, et ne jamais le colorer comme si on le pouvait.