Notre Histoire
Comment Afitpilot est né.
Il y a un moment auquel je reviens sans cesse. J’étais assis dans un amphithéâtre à l’université, lors d’un module sur la préparation physique, et mon entraîneur a dit quelque chose qui s’est ancré dans mon esprit et n’en est jamais parti :
« Nous n’avons pas d’application pour la périodisation sportive. »
C’était il y a plus de dix ans. Je ne savais pas coder. Je n’avais pas de business plan. Je ne comprenais même pas encore pleinement ce que signifiait la périodisation à la profondeur où je la comprends aujourd’hui. Mais quelque chose a fait tilt. J’ai pensé : Je veux créer ça.
Je ne l’ai pas créé à ce moment-là. La vie en avait décidé autrement. Mais honnêtement, cette histoire commence bien avant cet amphithéâtre.
Où tout a vraiment commencé
J’ai grandi à Bruxelles et j’ai fréquenté une école appelée Athénée Robert Catteau — une école belge stricte et traditionnelle située place Poelaert, juste en face du Palais de Justice. Si vous connaissez Bruxelles, vous la reconnaîtrez peut-être : ce bâtiment imposant, presque carcéral, enfoncé entre la place Poelaert et les Marolles. Il avait tout à fait l’allure.
J’y ai vraiment galéré. Dès ma première année d’école primaire, on a suspecté que j’avais de la dyslexie. On m’a envoyé en séances de logopédie et de gestion mentale — un soutien extrascolaire qui avait lieu après les cours, alors que tous les autres rentraient chez eux. De la primaire au secondaire, j’ai toujours été parmi les derniers de la classe. Et le système veillait à ce que vous le sachiez. Les résultats des tests étaient rendus du premier au dernier, si bien que chaque élève de la classe vous voyait recevoir le vôtre en dernier. Lors de la remise des prix annuelle — la cérémonie de remise des récompenses — les meilleurs élèves montaient sur scène, serraient la main des professeurs et recevaient des applaudissements. Les autres, les trois ou quatre gamins qui avaient tout juste réussi à passer dans la classe supérieure, restaient assis à leur place et subissaient l’humiliation. Année après année.
En dernière année de primaire, mon professeur de maths, Monsieur Henrard, a pointé du doigt mon camarade Mehdi et moi devant toute la classe et a déclaré : « Vous deux, vous allez avoir du mal l’année prochaine. » Nous allions entrer en secondaire. Il avait raison.
Le secondaire à Robert Catteau a été pire. L’humiliation s’est intensifiée. Les professeurs vous traitaient comme un criminel scolaire si vous étiez parmi les derniers. Il y avait un favoritisme évident. Pendant les tests, les élèves en difficulté devaient s’asseoir au premier rang pour que les professeurs puissent nous surveiller — l’hypothèse étant que nous étions plus susceptibles de tricher. Je ne trichais pas. J’étais en train de couler.
Mon seul refuge était le sport. En primaire, j’étais le premier de la classe en éducation physique — ça me venait naturellement. Au secondaire, mon professeur de sport, Monsieur Déranger, était l’un des rares professeurs à me traiter comme un être humain.
Un matin, Monsieur Déranger m’a vu essayer de quitter l’école. Je n’en pouvais plus. J’étais en larmes. Il ne m’a pas dénoncé. Il ne m’a pas fait la morale. Il m’a emmené prendre un café au Petit Sablon, et nous nous sommes assis l’un en face de l’autre, et il m’a simplement parlé. Des mots gentils. « Tu n’as pas des filles qui te courent après ? » « Tu as un beau sourire. » Des choses simples qui peuvent sembler banales à l’écrit, mais qui m’ont marqué pour le reste de ma vie. Parce qu’il était la seule personne dans ce bâtiment à être là pour moi sans rien attendre en retour. Il ne le faisait pas parce qu’il était payé pour ça. Il le faisait parce qu’il se souciait vraiment de moi.
Après cela, ma mère et moi avons décidé de partir. Elle m’a posé une question simple : « Walter, qu’est-ce que tu aimes faire ? » Et j’ai répondu : « Le sport. »
Nous avons donc cherché des écoles sportives. Je me suis retrouvé à Saint Julien Parnasse, une école avec un programme sportif dédié où, dès la troisième année, on faisait jusqu’à huit heures de sport par semaine. Athlétisme, sports d’équipe, gymnastique, natation — et il fallait être bon dans tous les domaines. C’est comme ça qu’on était évalué. Pas sur une seule discipline. Sur tout.
Les exigences étaient élevées. Il fallait courir le 100 m en moins de 13 secondes. 8 km en moins de 40 minutes. Nager 1 km en moins de 8 minutes. Courir le 400 m en moins d’une minute. Lancer le javelot à plus de 40 mètres. Faire un petit allemand en gymnastique. Tenir un poirier. Faire la roue. Lancer le poids à plus de 8 mètres. Sauter en longueur à plus de 3,5 mètres. Si en dernière année de secondaire vous n’aviez pas des abdos visibles, quelque chose n’allait pas. Ils éliminaient les élèves non sportifs année après année.
J’y ai prospéré par rapport à Robert Catteau. Mais avec le recul, je vois aussi les problèmes de ce système. Il n’y avait aucune science derrière tout ça. Juste de la performance pure dans tous les domaines. Comment un individu était-il censé exceller dans tous ces sports ? C’était absurde. Le programme s’appelait éducation physique — éducation physique — mais ce n’en était pas une. C’était un test de performance sportive, sans compréhension de la spécificité, sans périodisation, sans reconnaissance que les corps sont faits pour des choses différentes. C’est probablement là que ma méfiance envers les programmes institutionnels imposés a commencé. Qui a conçu ça ? Sur quelle base ? On avait l’impression que c’était l’approche belge de l’école publique pour tout : on vous l’enfonce dans la gorge, obéissez ou coulez.
Le rugby et l’étiquette qui colle
En parallèle de l’école, il y avait le rugby. J’ai commencé à jouer à six ans et je n’ai arrêté qu’à dix-neuf. En Belgique, notre génération était talentueuse — nous étions en division supérieure, la compétition était féroce, et au sein de l’équipe elle-même, nous avions presque assez de joueurs pour former deux équipes complètes, tous en lutte pour une place de titulaire à chaque match.
Ce n’était pas facile. Quand j’avais douze ou treize ans, j’ai fait une erreur lors d’une finale. J’ai fait un en-avant juste avant la ligne d’essai et ça nous a coûté le match. Après ce match, une étiquette m’est restée collée. Les autres joueurs ont commencé à m’appeler « mains de beurre ». Quand ils étaient sur le point de me passer le ballon, ils hésitaient — « non, il va le perdre ». Ce marquage psychologique s’est renforcé. J’ai complètement perdu confiance.
Cette étiquette est restée pendant des années. Et j’ai pris une décision : je ne me laisserais plus humilier. J’ai commencé à arriver trois heures avant l’entraînement. Je m’entraînais à attraper, à manier, à passer — encore et encore. Pas parce que quelqu’un me l’avait demandé. Parce que je refusais que ce soit mon identité.
Le respect est revenu lentement, puis d’un coup. À dix-huit ans, certains de mes coéquipiers qui jouaient pour l’équipe nationale belge m’ont recommandé à leur entraîneur. J’ai été convoqué pour des essais. J’ai été sélectionné. Je jouais désormais pour l’équipe nationale belge des moins de 19 ans — à l’international, contre la Roumanie, l’Espagne, la France. J’étais dans l’élite.
Mais je n’ai jamais été titulaire. J’étais le plus petit troisième ligne de l’équipe, 80 kg alors que les autres faisaient 5 à 10 kilos de plus et 5 centimètres de plus. J’étais fiable. Je donnais tout. Mais je n’étais pas un talent — pas au sens où ce mot est utilisé quand les entraîneurs décident autour de qui construire une équipe.
Pendant cette période, j’ai remarqué quelque chose : beaucoup de joueurs de l’équipe nationale étaient de bons athlètes mais avaient de grosses difficultés à l’école. J’approchais de ma dernière année et devais faire un choix — rester avec l’équipe nationale ou finir l’école le mieux possible. Jouer à l’international signifiait manquer constamment des heures de cours. La pression était énorme dans les deux sens.
Puis je me suis déchiré le ligament croisé antérieur. Un an d’arrêt. Assez de temps pour finir l’école correctement. Les choses se sont passées comme elles le devaient, même si ça ne semblait pas être le cas sur le moment. Je ne suis jamais vraiment revenu au rugby après ça — j’ai joué à un bon niveau en Australie pendant mon année sabbatique, mais le chapitre était clos.
Trouver sa voie
Après l’école, j’hésitais entre deux voies : l’architecture et les sciences du sport. J’ai parlé à deux architectes qui m’ont donné le même conseil — n’y va pas. Sept ans d’études, des salaires médiocres, peu d’emplois. Le titre sonne bien, mais la réalité est sombre. Ils m’en ont dissuadé.
J’ai donc choisi les sciences du sport. Et après mon année sabbatique, je suis entré à l’université avec une excitation sincère pour les études, pour la première fois de ma vie.
L’université a été mon paradis. Elle m’a fait réaliser à quel point le système scolaire belge s’était trompé — pas seulement en sport, mais dans l’apprentissage, les études, l’éducation en général. Ils étaient doués pour vous dégoûter de la chose même qui vous intéressait, parce que l’approche était toujours la même : on vous l’enfonce dans la gorge et on attend de vous que vous obéissiez. L’université m’a appris pourquoi c’était une erreur. Elle m’a enseigné la spécificité. La périodisation. La physiologie. La nutrition. La psychologie. La biomécanique. Pas seulement sur le plan académique — nous étions dans les labos, les chambres de chaleur, les chambres d’altitude, sur les plateformes de force, à tester des pilules, à mesurer la force sur des machines. C’était pratique, rigoureux, collaboratif et profondément intellectuel.
Pour la première fois, j’étais entouré de professeurs qui étaient sincèrement curieux. L’environnement n’était pas toxique. Ce n’était pas politique. Il n’y avait pas de favoritisme, pas d’humiliation publique. Les gens se concentraient simplement sur leur travail et leurs recherches. J’ai senti une étincelle dans les yeux que je n’avais pas ressentie depuis que j’étais gamin sur un terrain de sport. Je m’épanouissais.
Mais j’ai aussi découvert autre chose que j’aimais. Grâce à un groupe d’entrepreneuriat appelé BeePurple, j’ai commencé à entendre des histoires de gens qui créaient leurs propres entreprises. Et j’ai pensé : je veux ça. Je ne veux pas rester dans la bulle académique à faire des doctorats sur des questions si spécifiques et si peu pratiques qu’elles touchent à peine le monde réel. Je voulais mettre les sciences du sport entre les mains des gens. Nous vivons dans un monde d’Instagram et de « bro-science », et je voulais lutter contre ça — donner aux gens accès à un entraînement intelligent, ancré dans la vraie science, sans avoir besoin d’un diplôme pour le comprendre.
C’est dans cet état d’esprit que mon entraîneur en préparation physique s’est levé lors de ce cours et a dit que nous n’avions pas d’application pour la périodisation sportive. Et c’est pourquoi ces mots m’ont tant marqué. Parce que je savais déjà que je voulais créer quelque chose à l’intersection des sciences du sport et de la technologie. Je ne savais simplement pas encore quoi.
Le long détour
Après l’université, je me suis lancé dans le coaching en CrossFit. Pendant près d’une décennie, j’ai coaché tout le monde — des athlètes de compétition, des haltérophiles, des adultes plus âgés avec des limitations de mobilité, des gens qui n’avaient jamais touché une barre. J’en ai appris plus sur l’adaptation, la progression et l’écart entre la théorie et la pratique que n’importe quel manuel n’aurait pu m’enseigner.
Mais je ne m’y sentais jamais tout à fait à ma place.
La culture du coaching, surtout dans le monde du fitness commercial, récompense un certain type de personnalité — énergique, toujours en représentation, gardant les choses légères. Je prenais l’entraînement au sérieux. Pas de manière austère, mais comme on prend au sérieux quelque chose qui a le pouvoir de vraiment changer une personne. Je n’étais pas là pour divertir les gens. J’étais là pour les entraîner.
Je ne pouvais jamais gérer plus de 10 ou 15 clients à la fois. Pas parce que je ne pouvais pas gérer les heures, mais à cause de tout ce que je mettais dans chaque personne. Je réfléchissais à leur périodisation, à leur nutrition, à la conception de leurs séances, à leur progression semaine après semaine. Chaque programme était construit avec une réelle intention. Et honnêtement ? Je ne me suis jamais senti suffisamment valorisé pour ce niveau de travail. Le modèle économique du personal training est brutal — les gens sont instables, peu engagés, et ceux qui prennent ça au sérieux sont rares. L’économie consistant à échanger du temps contre de l’argent tout en investissant autant de réflexion dans chaque client ne passe tout simplement pas à l’échelle. Je le savais déjà à l’époque, je n’avais tout simplement pas encore d’autre option.
En même temps, j’apprenais à coder. D’abord le design UX, puis l’ingénierie front-end — Vue.js, JavaScript, HTML, CSS. J’ai décroché des emplois dans la tech. Et j’ai trouvé le problème inverse. La culture du développement pouvait être profondément introvertie, la tête dans le guidon, détachée du monde physique qui m’importait. Je n’étais pas non plus un pur développeur.
J’étais quelque part entre les deux — trop analytique et intense pour le monde du coaching, trop physique et axé sur la performance pour le monde purement tech. Il m’a fallu des années pour réaliser que cet entre-deux n’était pas une faiblesse. C’était tout l’intérêt.
Le déclic
Tout au long de ces années de coaching, j’ai brièvement occupé un rôle de préparateur physique pour mon équipe de rugby. J’ai construit un programme d’entraînement annuel entièrement périodisé — le genre de chose qui prend des heures et des heures à concevoir correctement. Mésocycles, schémas de charge, semaines de décharge, phases de pic chronométrées pour correspondre au calendrier compétitif. C’était complet. C’était structuré. C’était tout ce que les manuels disent qu’il faut faire.
Vous pouvez trouver le programme complet ici.
Exemple d’un plan de séance ici.
Puis le planning a légèrement changé. Et tout s’est effondré.
Pas parce que le programme était mauvais, mais parce que la périodisation est une chaîne de dépendances. Vous ne déplacez pas simplement des séances sur un emploi du temps. Vous perturbez les adaptations critiques qui doivent se produire dans un ordre précis pour que l’athlète atteigne son pic au bon moment. Déplacez un bloc, et les effets en cascade se répercutent sur tout — les fenêtres de surcompensation se désalignent, la période de réduction de charge est comprimée, la gestion de la fatigue s’effondre. Le reconstruire a pris presque autant de temps que de le construire initialement.
Ce moment-là m’a fait comprendre une chose clairement : la périodisation traditionnelle ne échoue pas parce que les entraîneurs ne connaissent pas la science. Elle échoue parce que la vie ne respecte pas le plan. Les emplois du temps changent. Les athlètes tombent malades. Les compétitions sont reportées. Et si votre programme ne peut pas s’adapter rapidement — plus vite qu’un humain ne peut raisonnablement recalculer — il devient un simple décor sur une feuille de calcul.
Cette expérience est restée avec moi plus longtemps que presque tout le reste de mes années de coaching. Parce que ce n’était pas juste un problème. C’était le problème. La périodisation ne fonctionne pas à moins d’être adaptative. Et la rendre adaptative à grande vitesse, c’est exactement le genre de chose qui nécessite la technologie, pas seulement l’expertise.
La raison pour laquelle cela n’existait pas il y a dix ans, quand mon entraîneur a prononcé ces mots, c’est que la technologie ne le permettait pas. Recalculer un programme périodisé entier en temps réel — en ajustant non seulement les plannings mais aussi la logique d’adaptation sous-jacente — nécessite un type de raisonnement qui n’est devenu possible qu’avec les grands modèles de langage. La science était toujours là. La puissance de calcul ne l’était pas.
Pourquoi je prends l’entraînement au sérieux
Il y a une phrase à laquelle je pense depuis longtemps : il n’y a rien de mieux dans la vie que de repousser ses limites.
Je ne dis pas ça comme sur une affiche de motivation. Je le pense littéralement. La sensation de découvrir que l’on est capable de plus que ce que l’on croyait — plus de poids, plus de distance, plus de résilience — est l’une des expériences les plus honnêtes qu’une personne puisse vivre. On ne peut pas tricher sur un squat. La barre se moque de vos excuses.
Et voici ce qu’il en est des sciences du sport : elles sont généralement déterminées dans les limites du général. Les études de recherche ont besoin de participants, et les participants doivent consentir à des choses inconfortables. Combien de personnes vont se porter volontaires pour une étude qui implique de courir 5 km à effort maximal dans une chambre à 42 degrés avec un thermomètre anal ? Pas beaucoup. Donc la science, aussi rigoureuse soit-elle, nous dit souvent ce qui est vrai pour la personne moyenne dans des conditions contrôlées. Elle ne nous dit pas toujours ce qui est possible pour quelqu’un qui est prêt à aller plus loin.
Cette tension — entre ce que dit la recherche et ce que font réellement les athlètes individuels — est l’endroit où j’ai toujours évolué. C’est aussi là qu’Afitpilot se situe. La science nous donne le cadre. L’individu en repousse les limites.
L’expérience du somatotype
En 2019, avant que le « vibe coding » ne devienne un terme, avant que l’IA ne puisse écrire une ligne de JavaScript, j’ai codé en dur mon premier produit. C’était un site web pour ce qui allait devenir Afitpilot, construit avec Bootstrap, du JS vanilla et du HTML. Pas de frameworks. Pas de raccourcis.
https://walter-clayton.github.io/startup/team.html
Mais l’idée du produit n’était pas encore les plans d’entraînement — pas à ce moment-là. C’était les somatotypes.
Si vous avez déjà passé le test des 16 personnalités et que vous avez été bizarrement fasciné par le résultat, c’était l’énergie que je recherchais. Sauf qu’au lieu des types de personnalité, c’était les types de corps. La méthode du somatotype Heath-Carter décompose chaque physique humain en trois composantes — l’endomorphie (graisse), la mésomorphie (musculature) et l’ectomorphie (minceur) — exprimées par une notation à trois chiffres. Il existe 13 catégories distinctes de somatotypes, et chaque personne est un mélange unique des trois.
Je me suis dit : et si les gens pouvaient découvrir leur somatotype comme ils découvrent qu’ils sont INTJ ?
Alors j’ai construit un calculateur. J’ai écrit la trigonométrie pour afficher un graphique de somatotype sur un canevas HTML — le classique graphique triangulaire où votre notation à trois chiffres s’affiche comme un seul point. J’ai implémenté les équations Heath-Carter en JavaScript : le polynôme cubique pour l’endomorphie, l’équation linéaire pour la mésomorphie, la fonction par morceaux pour l’ectomorphie basée sur le rapport taille-poids. Tout cela à partir du manuel d’instructions original de 2002 de J.E.L. Carter.
https://walter-clayton.github.io/somatotype
Ça a marché. C’était rudimentaire. Mais les équations étaient correctes et le graphique s’affichait correctement.
Et si vous regardez le logo d’Afitpilot aujourd’hui, vous regardez ce même graphique de somatotype. Je l’ai dessiné dans Figma, en manipulant les sommets du graphique triangulaire et en jouant avec la géométrie jusqu’à ce que cela semble juste comme marque. La science est littéralement dans le logo. La plupart des gens ne le sauront pas, mais maintenant vous le savez.
Du calculateur au scan corporel
Deux ans plus tard, j’ai embauché trois stagiaires et nous avons construit une véritable application de somatotype — React, Node.js, MongoDB. Je m’occupais de la science et du design produit. Ils s’occupaient du code. Nous l’avons livrée en deux mois.
https://afitpilot-somatotype.vercel.app
Mais je voulais aller plus loin. La méthode traditionnelle du somatotype nécessite des compas à plis cutanés, des mesures de largeur osseuse et un anthropométriste formé. C’est un obstacle pour 99 % des gens.
Alors j’ai écrit une méthodologie pour estimer les somatotypes à partir de scans corporels 3D. En utilisant l’API de scan in3D pour les modèles corporels complets et l’API 3D MeasureUp pour l’extraction anthropométrique, j’ai construit un pipeline capable de dériver les mesures clés — taille, circonférence des bras et des mollets, volume corporel — et de compléter le reste en utilisant des équations prédictives issues de la recherche en ostéométrie médico-légale et en anthropométrie. La largeur du fémur estimée à partir de la taille. La largeur de l’humérus dérivée de la largeur du fémur. L’épaisseur des plis cutanés approximée à partir de la densité corporelle.
Est-ce que c’était parfait ? Non. J’ai noté dans mon propre document de méthodologie que des recherches supplémentaires étaient nécessaires sur la fiabilité de certaines estimations. Mais c’était une preuve de concept que la science pouvait être rendue accessible grâce à la technologie. C’était toujours le but.
Le vrai produit
Le travail sur le somatotype m’a appris quelque chose d’important : les gens ne veulent pas seulement savoir ce qu’est leur corps. Ils veulent savoir que faire avec.
Savoir que vous êtes un ectomorphe mésomorphe est intéressant pendant environ cinq minutes. Savoir comment vous entraîner et vous adapter en fonction de votre physiologie réelle, de votre sport, de vos schémas de récupération, de vos contraintes d’équipement — c’est précieux pour des années.
C’est ce qu’Afitpilot est devenu. Une plateforme d’entraînement adaptatif pilotée par l’IA, conçue pour reproduire le jugement d’un coach — ce type de prise de décision nuancée que les bons entraîneurs font instinctivement mais ne peuvent pas mettre à l’échelle. Pour l’instant, elle est conçue pour les athlètes multisports, mais l’architecture est pensée pour aller plus loin dans la programmation spécifique à chaque sport à mesure que les couches d’IA mûrissent. L’ingénierie des prompts fonctionne en fait mieux lorsqu’elle est ciblée et bien structurée, ce qui signifie que plus le sport est spécifique, plus le résultat est précis. C’est la direction que prend Afitpilot, même si le chemin exact reste à tracer.
Le travail sur le somatotype n’a pas disparu. Il est ancré dans l’ADN de la façon dont Afitpilot considère les corps — comme uniques, multidimensionnels et réactifs aux stimuli d’entraînement d’une manière que les programmes génériques ne peuvent pas prendre en compte.
La donnée à laquelle je ne m’attendais pas
Je dois être honnête sur quelque chose. Depuis que je suis en mode startup à plein temps, je ne me suis pas entraîné aussi sérieusement que d’habitude. Peut-être 80 % d’effort, 80 % de régularité. J’ai testé Afitpilot sur moi-même et, si je suis honnête, j’ai surtout été déçu par les entraînements générés — c’est en partie pourquoi j’ai revu l’architecture de l’IA. Je n’étais pas exactement au sommet de ma forme.
Alors quand j’ai décidé de tester mon squat et mon développé couché, je m’attendais à des chiffres modestes. Je n’avais pas fait de max depuis des années — et la dernière fois que je l’avais fait, j’avais failli me tuer en soulevant 145 kg au développé couché et 195 kg au squat.
Cette fois, je suis simplement arrivé sans pression. Je me suis dit que c’était l’occasion de voir où j’en étais. Je m’attendais peut-être à 170 kg au squat et 130 kg au développé couché.
J’ai soulevé 200 kg au squat. 150 kg au développé couché. Sans préparation mentale, sans programme de pic, sans drame. Ce ne sont pas des chiffres de powerlifting de compétition, mais ils dépassent largement ce que la plupart des gens qui s’entraînent atteindront jamais — et je n’essayais même pas d’atteindre un pic.
Et puis les questions ont commencé.
Comment ? Je me suis entraîné moins sérieusement que d’habitude. Est-ce que j’ai simplement grandi dans un corps plus mature physiquement ? Est-ce la créatine que je prends régulièrement depuis un an ? Le sommeil amélioré ? La vitamine D, le magnésium, l’huile de poisson, le complexe B ? Une combinaison de tout cela ?
Et puis les questions plus importantes. Je soulève des charges qui suggèrent un potentiel de force sérieux que je n’ai pas encore pleinement exploré. Mon somatotype — environ 2-7-1, très dominé par la mésomorphie — a toujours indiqué une prédisposition pour les sports de force et de puissance. Est-ce que cela signifie que mon plus haut potentiel athlétique a toujours été dans l’haltérophilie et le powerlifting ? Est-ce que je devrais encore m’embêter avec l’entraînement hybride, en luttant constamment contre l’effet d’interférence entre les adaptations de force et d’endurance ? Est-ce que je m’entraîne à l’encontre de ma propre physiologie ?
Et puis la question produit qui ne me lâchait pas : devrais-je réintroduire le somatotypage dans Afitpilot ? Pas comme une fonctionnalité gadget, mais comme une véritable entrée dans le système adaptatif. Si le somatotype peut indiquer où se situe le potentiel naturel d’une personne, ce n’est pas juste une information intéressante — c’est une direction d’entraînement. Cela pourrait donner à l’application un véritable avantage.
Parce que voici la question inconfortable que personne dans le fitness ne veut vraiment poser : et si vous vous entraîniez pour le mauvais sport ? Et si votre corps vous disait quelque chose depuis des années et que vous l’ignoriez parce que vous aimez le travail d’endurance, ou parce que la culture de votre salle est centrée sur le CrossFit, ou parce que personne ne vous a jamais montré les données ? C’est une question que la plupart des applications d’entraînement ne veulent pas aborder. C’est peut-être exactement celle qu’Afitpilot devrait poser.
Je ne suis pas venu à la tech fitness depuis un accélérateur de startups ou une carrière en gestion de produit. Je viens du terrain de sport, et apparemment, je génère encore des données qui me surprennent.
Le fil conducteur
En regardant en arrière, le parcours ressemble à ceci : une école belge stricte qui a failli me briser, puis le sport comme seul refuge, puis le rugby et l’équipe nationale, puis une rupture du ligament croisé qui a tout redirigé, puis l’université et la première vraie sensation de liberté intellectuelle, puis le coaching et les sciences du sport appliquées, puis l’apprentissage autodidacte du code et les carrières dans la tech, puis tout convergeant vers ce que je construis aujourd’hui.
Ce n’était pas une ligne droite. Il y a eu des années de simple survie — trouver des emplois, construire mon indépendance, comprendre quel type de bâtisseur j’étais vraiment. Des années à me sentir comme si je n’appartenais à aucune discipline, jusqu’à ce que je réalise que ce dont j’avais besoin pour construire Afitpilot, c’était justement quelqu’un qui n’appartenait à aucune.
Afitpilot avait besoin d’un coach qui comprenait la périodisation en profondeur. Il avait besoin d’un designer capable de penser l’expérience utilisateur. Il avait besoin d’un ingénieur capable de tout construire. Et il avait besoin de quelqu’un qui prenait l’entraînement suffisamment au sérieux pour savoir quand la science s’arrête et où commence l’individu.
Afitpilot évolue encore. Je cherche toujours à affiner son positionnement — savoir exactement à qui il s’adresse, comment le décrire pour que ça accroche. J’ai dit « athlètes hybrides, sérieux, multisports », mais je ne suis pas sûr que ce soit tout à fait ça. Le produit évolue, et ma compréhension de sa place aussi. C’est inconfortable, mais c’est comme ça que se construisent les vrais produits. On ne trouve pas l’adéquation produit-marché dans un pitch deck. On la trouve en livrant, en écoutant et en itérant.
Afitpilot est une plateforme d’entraînement adaptatif pilotée par l’IA. Si vous vous entraînez dans plusieurs disciplines et souhaitez un programme qui s’adapte quand la vie ne se déroule pas comme prévu — commencez ici.
