ACWR (Relación Carga Aguda:Crónica)
También conocido como: Relación de Carga, Relación Aguda:Crónica, Relación de Pico
La relación entre la carga de entrenamiento aguda (típicamente los últimos 7 días) y la carga de entrenamiento crónica (típicamente los últimos 28 días). Originalmente propuesta como un marcador de riesgo de lesión: se afirmaba que las relaciones superiores a ~1.5 indicaban picos de entrenamiento peligrosos.
Fórmula
ACWR = carga aguda (suma móvil de 7 días o EWMA) / carga crónica (suma móvil de 28 días o EWMA)
Interpretaciones típicas (ahora cuestionadas):
- ACWR 0.8-1.3: "punto óptimo"
- ACWR > 1.5: "zona de peligro" (afirmado)Ejemplo
Carga aguda (últimos 7 días): 2,400 AU. Carga crónica (últimos 28 días, promedio semanal): 1,800 AU. ACWR = 2,400 / 1,800 = 1.33. Bajo el marco original, esto sería "seguro"; si la relación saltara a 1.6 la próxima semana, el marco original lo marcaría como riesgo de lesión.
Cómo Afitpilot usa esto
Afitpilot deliberadamente NO muestra ACWR como un número, insignia o alerta. Calculamos y mostramos tendencias de carga aguda (7 días) y crónica (28 días) suavizadas por EWMA en el cajón del entrenador solo para descripción, con un descargo de responsabilidad explícito de "no predice el riesgo de lesión" en la leyenda. Consulta el término Tendencia de Carga EWMA para el razonamiento completo. Tratamos ACWR como una métrica para entender y explicar, no para actuar.
ACWR — el ascenso y la caída
| Quién / Contexto | Valor | Nota |
|---|---|---|
| Gabbett (2016) | ACWR > 1.5 = injury risk | Original paper; rugby league cohort; highly cited and operationalised everywhere |
| Banister & Calvert (1980s) | Acute/chronic conceptual lineage | Training-impulse models predating ACWR by 30+ years |
| Impellizzeri (2020) | ACWR critique published in BJSM | Methodological flaws, mathematical coupling, no individual predictive value |
| Impellizzeri (2023) | Stronger statistical case for the same conclusion | Re-examines original cohorts with corrected methodology |
| Modern practice (2024+) | Track load, don't badge ratios | Consensus shifting toward EWMA trends as descriptive, not predictive |
Limitaciones conocidas
- •La afirmación fuerte de que ACWR > 1.5 predice el riesgo individual de lesión ha sido criticada exhaustivamente (Impellizzeri 2020, 2023) — la señal predictiva en los artículos originales de Gabbett desaparece en gran medida una vez que se corrige la metodología por acoplamiento matemático y factores de confusión.
- •Las estadísticas a nivel poblacional (promedios grupales) no pueden aplicarse a individuos sin un gran error. Incluso si 100 atletas con ACWR > 1.5 tienen tasas de lesión promedio ligeramente elevadas, cualquier atleta dado no puede predecir su propio riesgo a partir de su ratio.
- •Las ventanas aguda y crónica comparten puntos de datos (una sesión contada en los últimos 7 días también está en los últimos 28), lo que crea un acoplamiento matemático que correlaciona artificialmente el ratio con la lesión sin un mecanismo causal.
- •ACWR ignora la carga absoluta. Un ratio de 1.5 de 1,000 → 1,500 AU es muy diferente de 4,000 → 6,000 AU — el segundo representa un estrés de entrenamiento absoluto mucho mayor.
Science Context
ACWR tuvo un arco dramático de una década en la ciencia del deporte: introducido por Gabbett (2016) en datos de rugby league, rápidamente adoptado por deportes de equipo de élite, luego criticado a fondo por Impellizzeri y colegas (2020, 2023). La crítica ahora es ampliamente aceptada a nivel de investigación pero persiste a nivel de práctica porque el marco original era claro y accionable. La postura de Afitpilot — calcular las cargas aguda y crónica suavizadas para contexto descriptivo, nunca mostrar la relación como una señal de riesgo — sigue el consenso actual de investigación. Esto no es una negativa a monitorear la carga; es una negativa a monitorearla a través de una métrica que no tiene el peso predictivo con el que se vendió.