ACWR (Ratio Charge Aiguë:Chronique)
Aussi appelé : Ratio de charge, Ratio aigu-chronique, Ratio de pic
Le ratio de la charge d'entraînement aiguë (typiquement les 7 derniers jours) à la charge chronique (typiquement les 28 derniers jours). Initialement proposé comme marqueur de risque de blessure : des ratios au-dessus de ~1,5 étaient revendiqués comme indiquant des pics d'entraînement dangereux.
Formule
ACWR = charge aiguë (somme glissante ou EWMA sur 7 jours) / charge chronique (somme glissante ou EWMA sur 28 jours)
Interprétations typiques (maintenant contestées) :
- ACWR 0,8-1,3 : « zone optimale »
- ACWR > 1,5 : « zone de danger » (revendiquée)Exemple
Charge aiguë (7 derniers jours) : 2 400 AU. Charge chronique (28 derniers jours, moyenne hebdomadaire) : 1 800 AU. ACWR = 2 400 / 1 800 = 1,33. Selon le cadre original, ce serait « sûr » ; si le ratio passait à 1,6 la semaine suivante, le cadre original le marquerait comme risque de blessure.
Comment Afitpilot l'utilise
Afitpilot ne fait délibérément PAS apparaître l'ACWR comme un nombre, un badge ou une alerte. Nous calculons et affichons des tendances EWMA-lissées de charge aiguë (7 jours) et chronique (28 jours) dans le drawer coach à des fins descriptives uniquement, avec un disclaimer explicite « ne prédit pas le risque de blessure » dans la légende. Voir le terme Tendance de charge EWMA pour le raisonnement complet. Nous traitons l'ACWR comme une métrique à comprendre et expliquer, pas une sur laquelle agir.
ACWR — la montée et la chute
| Qui / Contexte | Valeur | Note |
|---|---|---|
| Gabbett (2016) | ACWR > 1,5 = risque de blessure | Papier original ; cohorte de rugby à XIII ; très cité et opérationnalisé partout |
| Banister & Calvert (années 1980) | Lignée conceptuelle aigu/chronique | Modèles d'impulsion d'entraînement antérieurs à l'ACWR de plus de 30 ans |
| Impellizzeri (2020) | Critique de l'ACWR publiée dans le BJSM | Défauts méthodologiques, couplage mathématique, pas de valeur prédictive individuelle |
| Impellizzeri (2023) | Argumentation statistique renforcée pour la même conclusion | Ré-examine les cohortes originales avec une méthodologie corrigée |
| Pratique moderne (2024+) | Suivre la charge, ne pas badger les ratios | Le consensus se déplace vers les tendances EWMA comme descriptives, pas prédictives |
Limites connues
- •La forte revendication selon laquelle ACWR > 1,5 prédit le risque de blessure individuel a été exhaustivement critiquée (Impellizzeri 2020, 2023) — le signal prédictif des papiers originaux de Gabbett disparaît en grande partie une fois la méthodologie corrigée pour le couplage mathématique et les facteurs de confusion.
- •Les statistiques au niveau de la population (moyennes de groupe) ne peuvent pas être appliquées aux individus sans grande erreur. Même si 100 athlètes avec ACWR > 1,5 ont des taux moyens de blessure légèrement élevés, n'importe quel athlète donné ne peut pas prédire son propre risque à partir de son ratio.
- •Les fenêtres aiguë et chronique partagent des points de données (une séance comptée dans les 7 derniers jours est aussi dans les 28 derniers), ce qui crée un couplage mathématique corrélant artificiellement le ratio avec la blessure sans mécanisme causal.
- •L'ACWR ignore la charge absolue. Un ratio de 1,5 de 1 000 → 1 500 AU est très différent de 4 000 → 6 000 AU — le second représente un stress d'entraînement absolu beaucoup plus grand.
Science Context
L'ACWR a connu un arc dramatique d'une décennie en science du sport : introduit par Gabbett (2016) sur des données de rugby à XIII, rapidement adopté par les sports collectifs d'élite, puis exhaustivement critiqué par Impellizzeri et ses collègues (2020, 2023). La critique est maintenant largement acceptée au niveau de la recherche mais persiste au niveau des praticiens parce que le cadrage original était propre et actionnable. La position d'Afitpilot — calculer les charges aiguë et chronique lissées pour un contexte descriptif, ne jamais faire apparaître le ratio comme signal de risque — suit le consensus actuel de la recherche. Ce n'est pas un refus de suivre la charge ; c'est un refus de la suivre à travers une métrique qui ne porte pas le poids prédictif avec lequel elle était vendue.