Score DOTS
Aussi appelé : Coefficient DOTS, Dynamic Objective Team Scoring, Remplaçant du Wilks
Une formule de notation ajustée au poids de corps pour le powerlifting qui a remplacé le Wilks original dans la plupart des fédérations en 2019, dont l'IPL et plusieurs fédérations nationales. Le DOTS utilise la même idée de coefficient polynomial que le Wilks — multiplier votre total de meet par un coefficient dérivé de votre poids de corps — mais la formule a été ré-ajustée sur un jeu de données de lifters bien plus grand et plus moderne (~700 000 résultats issus d'OpenPowerlifting) et utilise une forme de courbe corrigée qui adresse le principal biais Wilks de sur-récompense des lifters hommes de poids moyen. Le DOTS est ce que la plupart des calculateurs contemporains de powerlifting proposent par défaut aujourd'hui ; l'IPF utilise ses propres IPF GL Points à la place, mais le DOTS domine le circuit plus large des meets ouverts.
Formule
Score DOTS = totalSouleve (kg) × coefficientDots(poidsCorpsKg, sexe)
Le coefficient est un polynôme du 5e ordre ajusté par Reactive Training Systems en 2019. Forme fermée :
C(pc) = 500 / (a + b·pc + c·pc² + d·pc³ + e·pc⁴)
Hommes : a=-307,75076, b=24,0900756, c=-0,1918759221, d=0,0007391293, e=-0,000001093
Femmes : a=-57,96288, b=13,6175032, c=-0,1126655495, d=0,0005158568, e=-0,0000010706
Exemples rapides :
Homme, 83 kg de poids de corps, total 600 kg → DOTS ≈ 405
Homme, 105 kg de poids de corps, total 700 kg → DOTS ≈ 437
Femme, 63 kg de poids de corps, total 380 kg → DOTS ≈ 437
Les mêmes bandes de score s'appliquent que pour le Wilks (300 solide intermédiaire, 400 compétitif, 450+ élite national, 500+ niveau mondial) — mais le nombre par lifter est proche du Wilks aux poids moyens et visiblement différent aux extrêmes.Exemple
Les deux mêmes lifters que dans l'exemple Wilks : Lifter A : 83 kg de poids de corps, total 620 kg → Wilks ≈ 424, DOTS ≈ 418 (proches) Lifter B : 120 kg de poids de corps, total 780 kg → Wilks ≈ 451, DOTS ≈ 462 (le DOTS récompense plus les lifters lourds) Sous Wilks, le lifter B gagne de 27. Sous DOTS, le lifter B gagne de 44. Les deux formules peuvent mettre des têtes compétitives différentes sur le même meet ; le pic mi-poids plus plat du DOTS signifie que les lifters les plus lourds bénéficient légèrement par rapport aux poids moyens, ce qui est exactement le biais Wilks que le DOTS a été construit pour corriger. Implication pratique : si une fédération passait du Wilks au DOTS en cours de saison, attendez-vous à ce que les classements du meet-du-jour se réorganisent même si aucun lifter n'a changé.
Comment Afitpilot l'utilise
Afitpilot ne calcule ni n'affiche actuellement le DOTS sur la fiche de séance ou la vue progrès — la métrique de force inter-séances reste l'e1RM tendancié sur l'exercice ancre. Le DOTS est sur le même candidat roadmap que le Wilks : la page `/calculators/wilks` planifiée (Tier 1.2 dans le plan SEO) surfacera probablement le DOTS aux côtés du Wilks pour les athlètes qui veulent les deux scores ou qui lèvent dans une fédération à défaut DOTS. Pour les athlètes orientés compétition aujourd'hui : vérifiez quelle formule votre fédération utilise, calculez-la pour votre total de meet via n'importe quel calculateur en ligne standard, et n'utilisez pas la différence numérique DOTS-vs-Wilks comme preuve qu'un lifter est « vraiment » plus fort qu'un autre — la différence est la formule, pas l'athlète.
DOTS vs. Wilks — où ils diffèrent
| Qui / Contexte | Valeur | Note |
|---|---|---|
| Où DOTS et Wilks s'accordent le plus | Lifters de poids moyens (75-95 kg homme) | À 5 points près pour les totaux typiques dans cette plage |
| Où le DOTS récompense plus que le Wilks | Poids lourds (105 kg+) et super-lourds | La courbe DOTS ne pénalise pas les lifters lourds autant que le Wilks |
| Où le DOTS récompense moins que le Wilks | Homme léger (sous 66 kg) | Surtout parce que le jeu de données DOTS inclut plus de lifters légers que le Wilks 1994 |
| Fédérations qui ont adopté le DOTS | USAPL, USPA, IPL, et de nombreuses fédérations nationales | La plupart des circuits de meets ouverts non-IPF |
| Fédérations qui n'ont pas adopté le DOTS | IPF (utilise IPF GL Points), USPF, WPC | Chaque fédération a choisi différemment autour de 2019-2020 |
| Jeu de données derrière l'ajustement DOTS | ~700 000 résultats OpenPowerlifting | Environ 100x plus grand que le jeu de données sur lequel le Wilks a été ajusté en 1994 |
| Source des coefficients DOTS | Reactive Training Systems, 2019 | Méthodologie ouverte, publiée en ligne — facile à re-dériver ou auditer |
| Chevauchement des bandes de score avec le Wilks | Bandes 300 / 400 / 450 / 500+ se transposent | Utile : les athlètes n'ont pas besoin de réapprendre ce qu'est un « bon » score |
Limites connues
- •Le DOTS hérite des limitations structurelles de la notation par coefficient polynomial : ajustement de courbe descriptif, pas dérivé de principes physiologiques premiers, biais incorporés de son jeu de données élites de 2019. La direction du biais est opposée à celle du Wilks (légère sur-récompense aux poids lourds vs. la légère sur-récompense aux poids moyens du Wilks), pas absente.
- •DOTS, Wilks, IPF GL Points et SBD Points sont tous en usage actif dans différentes fédérations et époques. Un « score powerlifting » sur un forum ou un journal d'entraînement est ambigu sauf si la formule est nommée — et elles peuvent diverger de 5-10 % sur le même total de meet.
- •Les coefficients DOTS ont été ajustés sur les données OpenPowerlifting, qui sur-représente les fédérations anglophones et le lifting raw. Les populations équipées de powerlifting et les fédérations hors couverture OpenPowerlifting sont moins bien représentées dans l'ajustement.
- •Comme le Wilks, le DOTS utilise des jeux de coefficients séparés hommes et femmes. Les comparaisons DOTS inter-sexes sont une convention, pas une revendication physiologique — l'écart entre les deux courbes de coefficients incorpore l'écart de performance normalisé au poids de corps de la population élite 2019, qui est lui-même contesté.
- •Le DOTS est spécifique au total de meet (squat + bench + soulevé de terre). L'appliquer à des totaux à un seul mouvement, à des totaux partiels ou à des listes de mouvements de fédérations strict-press casse la comparaison pour laquelle la formule a été construite, exactement comme le Wilks.
- •Les fédérations ont bougé sur des calendriers différents : USAPL, USPA, IPL sont passées au DOTS en 2019-2020 ; l'IPF est passée aux IPF GL Points en 2020 ; certaines fédérations plus petites utilisent toujours le Wilks. Une comparaison inter-fédérations via une seule formule est nécessairement approximative.
Science Context
Le DOTS a été développé par Reactive Training Systems en 2019 en réponse directe aux biais documentés de la formule Wilks originale. La méthodologie — ajuster un polynôme du 5e ordre en poids de corps à un large jeu de données moderne de lifters — est la même approche générale que celle utilisée par Wilks, mais avec deux différences clés : le jeu de données est environ 100x plus grand (~700 000 résultats de meet OpenPowerlifting vs. la cohorte élite originale du Wilks), et la forme de la courbe a été délibérément contrainte pour réduire la sur-récompense aux poids moyens que Vanderburgh & Batterham 1999 et les critiques subséquentes de mise à l'échelle allométrique avaient soulignée. Le passage parallèle de l'IPF en 2020 aux IPF GL Points (Sébastien Mathieu, 2020) a utilisé une approche similaire « ajuster une nouvelle courbe sur un plus grand jeu de données moderne » mais avec une forme fonctionnelle différente et une fédération cible différente, produisant encore un autre système de notation. Aucune n'est physiologiquement dérivée de la manière dont les partisans de la mise à l'échelle allométrique soutiennent que les comparaisons de force devraient l'être (exponentielle poids-de-corps^0,67) ; toutes sont des ajustements descriptifs pragmatiques aux distributions de performance des lifters élites. Le résumé pratique honnête adopté par Afitpilot : le DOTS est une version mieux ajustée du même type de formule que le Wilks, adresse un biais connu, et est le défaut correct pour le circuit de meets ouverts post-2019 — mais la méta-question de savoir si la notation par coefficient polynomial est le bon outil tout court reste contestée, et les athlètes qui utilisent l'un de ces scores devraient traiter le nombre comme un benchmark, pas un verdict.