IPF GL Points
Aussi appelé : Coefficient IPF GL, Points IPF Goodlift, IPF GLP, Remplaçant du Wilks à l'IPF
La formule officielle de notation ajustée au poids de corps de l'International Powerlifting Federation depuis 2020, développée par Sébastien Mathieu et Rebecca Gordon pour remplacer les IPF Points précédents (qui avaient eux-mêmes remplacé le Wilks à l'IPF en 2019). Contrairement au Wilks et au DOTS, qui sont des polynômes du 5e ordre en poids de corps, les IPF GL Points utilisent une forme fonctionnelle exponentielle et des jeux de coefficients séparés pour le lifting équipé vs. raw et pour les hommes vs. les femmes. C'est maintenant le seul système de notation utilisé aux meets sanctionnés IPF dans le monde — y compris les championnats nationaux dans la plupart des fédérations européennes, USA Powerlifting (depuis 2021) et les Championnats du monde.
Formule
IPF GL Points = totalSouleve (kg) × coefficientIpfGL(poidsCorpsKg, sexe, classeEquipement)
Le coefficient utilise une forme exponentielle :
C(pc) = 100 / (a − b·e^(−c·pc))
Quatre jeux de paramètres, choisis par (sexe, classe d'équipement) :
Hommes, raw (classic) : a=1199,72839, b=1025,18162, c=0,00921
Hommes, équipé : a=1236,25115, b=1449,21864, c=0,01644
Femmes, raw (classic) : a=610,32796, b=1045,59282, c=0,03048
Femmes, équipé : a=758,63878, b=949,31382, c=0,02435
Exemples rapides :
Homme raw, 83 kg de poids de corps, total 600 kg → IPF GL ≈ 88,7
Homme raw, 105 kg de poids de corps, total 700 kg → IPF GL ≈ 91,9
Femme raw, 63 kg de poids de corps, total 380 kg → IPF GL ≈ 96,6
Notez l'échelle très différente du Wilks et du DOTS : les IPF GL Points sont typiquement 60-125, pas 300-500. Un score de 100 approxime le « niveau record du monde » pour le lifter de référence ; les bandes de score sont 60 (débutant), 75 (compétitif), 90 (élite national), 100+ (niveau mondial).Exemple
Les deux mêmes lifters que dans les exemples Wilks et DOTS : Lifter A : 83 kg de poids de corps, total 620 kg → Wilks ≈ 424, DOTS ≈ 418, IPF GL ≈ 91,7 Lifter B : 120 kg de poids de corps, total 780 kg → Wilks ≈ 451, DOTS ≈ 462, IPF GL ≈ 100,4 Sous IPF GL Points, le lifter B gagne de 8,7 points sur une échelle de 100 — grossièrement le même écart compétitif que produit le DOTS, mais sur une plage numérique complètement différente. Cela rend les IPF GL Points non directement comparables au Wilks ou au DOTS par nombre, seulement par rang. En pratique : « J'ai scoré 92 IPF GL » et « J'ai scoré 425 Wilks » signifient grossièrement le même niveau compétitif (fort niveau régional), mais les nombres ne peuvent pas être convertis entre formules.
Comment Afitpilot l'utilise
Afitpilot ne calcule ni n'affiche actuellement les IPF GL Points sur la fiche de séance ou la vue progrès — la métrique de force inter-séances reste l'e1RM tendancié sur l'exercice ancre. Les IPF GL Points sont sur le même candidat roadmap que le Wilks et le DOTS : la page `/calculators/wilks` planifiée (Tier 1.2 dans le plan SEO) surfacera probablement les trois scores côte à côte, permettant aux athlètes de voir comment ils se comparent à travers les formules sans avoir besoin de calculateurs séparés. Pour les athlètes affiliés IPF aujourd'hui, la règle pratique est simple : les meets IPF scorent en IPF GL Points, donc c'est le nombre qui compte pour le classement national et international ; utilisez le Wilks ou le DOTS uniquement pour une comparaison informelle avec des athlètes de fédérations non-IPF. Et, comme avec les autres formules : les IPF GL Points décrivent le résultat du meet, pas le stimulus d'entraînement — l'e1RM est la métrique de décision d'entraînement.
Les IPF GL Points en pratique
| Qui / Contexte | Valeur | Note |
|---|---|---|
| Solide lifter intermédiaire | IPF GL ~75 | Grossièrement Wilks ~350 ou DOTS ~350 en niveau inter-formules |
| Lifter compétitif en meet local | IPF GL ~85 | Contention fiable sur le podium en meets qualificatifs nationaux |
| Lifter élite national | IPF GL 90-95 | Top 10 national dans la plupart des fédérations IPF |
| Lifter de niveau mondial | IPF GL 100+ | Plage de médaille aux Championnats du monde IPF ; les records approchent 110 |
| Fédérations utilisant les IPF GL Points | IPF et toutes les fédérations nationales affiliées IPF | USA Powerlifting, France FFForce, GBPF, et environ 100 autres |
| Fédérations n'utilisant pas les IPF GL Points | USAPL (utilise DOTS), USPA, IPL, WPC | Le circuit ouvert non-IPF tourne largement sur DOTS ou Wilks legacy |
| Développeurs de la formule | Sébastien Mathieu, Rebecca Gordon (2020) | Méthodologie publiée disponible sur le site IPF |
| Forme fonctionnelle vs. Wilks/DOTS | Exponentielle vs. polynôme du 5e ordre | Une des raisons pour lesquelles les échelles numériques ne s'alignent pas |
Limites connues
- •Les IPF GL Points sont incompatibles en échelle avec le Wilks et le DOTS. Un « 92 IPF GL » a l'air très différent d'un « 425 Wilks » ou d'un « 420 DOTS » mais représente un standing compétitif similaire. Les comparaisons inter-formules via les valeurs numériques seules n'ont pas de sens ; seul l'ordre de rang est comparable.
- •Les quatre jeux de coefficients séparés (hommes-raw, hommes-équipé, femmes-raw, femmes-équipé) signifient que les IPF GL Points sont en réalité quatre formules qui partagent une forme fonctionnelle. Les comparaisons inter-équipement chez le même athlète sont incorporées au split de coefficient, ce qui est une convention de coaching plutôt qu'une dérivation physiologique.
- •L'ajustement IPF GL utilise les données de meets IPF uniquement, ce qui sous-représente les fédérations non-IPF et les populations de lifters de salle. Comparé à l'ajustement DOTS basé sur ~700k résultats OpenPowerlifting, le jeu de données IPF GL est plus petit et biaisé vers les résultats IPF testés antidopage — approprié pour la compétition IPF mais moins généralisable.
- •Comme avec le Wilks et le DOTS, les IPF GL Points sont un ajustement descriptif de la famille polynomiale, pas une métrique dérivée physiologiquement. L'argument Vanderburgh & Batterham 1999 pour la mise à l'échelle allométrique poids-de-corps^0,67 s'applique ici aussi ; l'IPF a choisi une forme exponentielle pour la continuité et le lissage, pas pour des raisons de premier principe.
- •Le split d'équipement (raw vs. équipé) peut décaler d'année en année à mesure que les fédérations ajustent les règles — ex. réglementations sur les chemises de bench, règles wraps-vs-manches. Un jeu de coefficients ajusté en 2020 dérivera légèrement à mesure que le paysage de l'équipement évolue, et l'IPF a déjà révisé les paramètres au moins une fois.
- •L'ancrage à 100 points au « niveau record du monde » suppose les performances élites 2019-2020 comme référence. À mesure que les records tombent, les scores de 100+ deviennent plus courants ; le haut de la plage de score n'est pas un plafond dur.
Science Context
Les IPF GL Points ont été développés par Sébastien Mathieu et Rebecca Gordon en 2020 comme deuxième tentative de l'IPF de remplacement du Wilks, après que les IPF Points de courte durée (2019) se sont avérés avoir leurs propres biais. La méthodologie a choisi une forme fonctionnelle exponentielle C(pc) = 100 / (a − b·e^(−c·pc)) au lieu du polynôme du 5e ordre utilisé par Wilks et DOTS, motivée par deux arguments : (1) les ajustements exponentiels produisent des courbes plus lisses aux extrêmes des catégories de poids où les polynômes ont tendance à osciller, et (2) une forme exponentielle est plus facile à contraindre contre une performance de référence unique (« 100 GL Points ≈ niveau record du monde pour le lifter de référence ») qu'un polynôme. La structure à quatre jeux de coefficients (hommes-raw, hommes-équipé, femmes-raw, femmes-équipé) signifie que les IPF GL Points sont en réalité quatre formules séparées qui se trouvent partager une forme fonctionnelle — un choix pragmatique étant donné les distributions de performance très différentes à travers ces groupes. Comme le Wilks et le DOTS, les IPF GL Points sont descriptifs plutôt que dérivés physiologiquement : ajustés sur des données de meets observées, ils héritent des biais de ces données (dans ce cas, meets de fédération IPF testés antidopage d'environ 2015-2019). Savoir si un ajustement exponentiel est fondamentalement meilleur qu'un ajustement polynomial pour la comparaison inter-catégories de poids n'est pas réglé — la critique allométrique de Vanderburgh s'applique aux deux. Le plan centré-calculateur d'Afitpilot pour les IPF GL Points est parallèle à son plan pour le Wilks et le DOTS : surfacer le nombre pour les athlètes qui en ont besoin, couvrir les limitations significatives, et ne pas confondre une formule de notation de jour de compétition avec une métrique de programmation d'entraînement.